如果出行在外滑倒摔倒(Slip and Fall)了可以索赔吗？

前言

出行在外，无论是购物用餐，还是健身娱乐，是用的都是他人商业或者公共的土地和建筑。为了防止不必要的人身伤害，加州法律对于这些商业或者公共的场地使用都有着不同程度的安全要求。本文就在外出行滑倒摔受伤的情况进行一些简单的介绍，希望读者对自己的权益有一些简单的了解。

滑倒摔倒相关基本法律条款

对于滑倒摔倒索赔的相关法律，主要是California Civil Code §1714(a). Cal Civ. Code §1714(a)主要是规定了不动产拥有者，无论是故意还是过失的不当管理，都需要对发生在不动产上的人身伤害负责任，除非受伤的人是自己故意或者过失造成的。Cal Civ. Code §1714(a). 笼统的来说，如果一个人在别人的不动产上由于管理者的疏忽或者管理不当而滑倒摔倒，不动产的拥有者都可能需要对相应的人身伤害负责。

除此之外，与滑倒摔倒最关键的判案是Rowland v. Christian。这个判案不再仅仅遵循普通法(common law)里面把受伤的人分成三种不同的情况：Invitee, Licensee, 和Trespasser来判定不动产拥有者是否有责任，而是用一种多因素(factors)的综合考虑方式来决定不动产拥有者是否有责任。Rowland v. Christian, 69 Cal. 2d 108. (1968). 换句话说，之前普通法里认为不动产拥有者(possessor)对非法闯入者(trespasser)负有的责任非常少，而Rowland案扩大了不动产拥有者的对此类人的责任。Id.

不动产拥有者最基本的责任是什么呢？

首先，为了避免歧义，这里的不动产拥有者(possessor)指的是对于不动产的控制人，并非产权上的拥有者。也就是说，这个不动产控制人可能是一个租客或者是一个地产管理公司。需要注意，本文讨论的责任可能同时存在于实际产权拥有者，租客和地产管理公司之间。为了方便下面的讨论和英文的翻译问题，本文就统一将这些不动产的控制人称作不动产拥有者。

类似于过失责任(negligence)，不动产拥有者的所要负的责任笼统来说，就是需要用合理注意(reasonable care/ordinary care)来保持场地(premises)的安全和给予潜在危险(latent dangers)的警告。Shanley v. American Olive Co., 185 Cal. 552. 具体来说，这里的合理注意责任同时包含了拥有者定期检查和巡视场地的安全，并且修复拥有者已知的危险和缺陷。

虽然上面很笼统的介绍了不动产拥有者所负有的责任，但是具体责任还是需要根据具体情况来分析。为了方便读者有个大致的理解，下面就在不同地面情况上滑倒摔倒做个简单的责任分析。其中包括了发生在普通地板，地毯，和楼梯上的滑倒摔倒。

普通地板滑倒摔倒

无论是在购物中心还是学校，无论是在医院还是健身房，平整光滑的地板是最常见的。也是因为这样地板如此常见，如果不动产拥有者或者经营者没有尽到自己的合理注意责任，滑倒摔倒的事件频繁发生。

对于普通地板，不动产拥有者或者运营者有责任保持地板干燥。Tuttle v. Crawford, 8 Cal. 2d 126. 也就是说如果有水，或者油这种减少摩擦力的东西在地方，不动产拥有者或者运营者需要定期检查并且清理，以防顾客滑倒。换句话说，地板应该没有其他物质(free from foreign substance)在地板上影响走动的安全。Ahern v. S.H. Kress & Co., 97 Cal.App.2d 691. 因为不同场所对于地面平整干燥的要求不一致，需要根据具体的情况下的一般预期的情况来判断。比如说，在有些情况下，仅仅在地板上打蜡也可能算作不动产拥有者的过失责任。Cagle v. Bakersfield Med. Group, 110 Cal.App.2d 77.

地毯滑倒摔倒

对于地毯来说，滑倒摔倒的情况就直接取决于地毯的安全性。如果地毯是不合理的松动(unreasonably loose)导致了滑倒摔倒，那么不动产拥有者是负有过失责任。Sharpless v. Pantages, 178 Cal. 122. 更广泛的来说，只要地毯不安全，就存在过失责任。比如说，在Blumberg v. M.&T., Inc.案件中，一位女士的高跟鞋后跟卡在了地毯中，导致女士受伤。Blumberg v. M.&T., Inc., 34 Cal. 2d 226. 法院解释道，只要不动产拥有者合理地检查和维护地毯就会发现，他们的地毯会很可能卡住类似于高跟鞋后跟的物体，所以不动产拥有者有责任清除这种可预期的，由地毯造成的摔倒。Id. 

楼梯滑倒摔倒

因为楼梯是离开地板拥有一定高度的，一旦楼梯有缺陷或者发生故障，都可能造成严重的伤害。所以笼统的来说，如果楼梯存在危险或者缺陷，那么不动产拥有者是需要造成的人身伤害负责的。具体举例来说，特别滑的楼梯肯定是在不合理危险的范畴内。Donohue v. San Francisco Hous. Auth., 16 Cal.App.4th 658. 在Donohue案件中，湿滑的水泥楼梯上，没有防滑条(skid-resistant treads)也算是存在危险或者缺陷的一种。Id. 同样的，有些情况下，楼梯的扶手如果有缺陷导致使用者滑倒摔倒受伤，那么不动产拥有者需要对所受的伤害进行赔偿。Trainor v. Maus, 126 Cal. App.2d 295. 当照明(lighting)不足时，顾客使用楼梯导致没有踩稳而滑倒受伤，不动产拥有者需要为人身伤害负责。Ralph v. Clifton’s Brookdale, Inc., 85 Cal.App.2d 574. 再比如，当楼梯之间的距离不一致，而导致使用者踏空而受伤的情况，不动产拥有者也同样负有责任。

结语

滑倒摔倒其实是物业责任(premises liability)里面的一小环。不同的商业场地导致物业间的租赁关系，管理范围等都大不相同。比如在飞机上摔倒，在足球场摔倒，在医院摔倒，或者在电影院摔倒都有着不同的法律法规来规范场地安全。同时在不同场地，大家使用的方式和可预期的受伤情况也不一致。所以，具体情况需要具体分析。只是希望读者受伤后，能意识到自己是有权利向不动产拥有者索赔的。

免责声明：本文版权属于Law Offices of Kaisheng Yang所有。如需转载，请注明出处。文中内容，仅限于一般情况讨论，不构成法律意见。如有特殊情况，请咨询自己的律师。如果需要人身伤害和商业纠纷方面的法律咨询，欢迎跟Kaisheng Yang律师进行免费咨询沟通。